175 revistas científicas en evidencia por un falso estudio que aseguraba la cura del cáncer

175 revistas científicas de rango medio han aceptado como válido un supuesto fármaco que al parecer curaba el cáncer. Había sido descubierto en un simple liquen y preparado para testar en pacientes, sin pruebas previas en animales.

Pero este resultado no era un tremendo error de un estudio de cáncer si no una excusa para demostrar la desastrosa organización del mundo de las revistas científicas. El falso estudio pone sobre la mesa el 'salvaje oeste' del pago de publicaciones de noticias baratas de baja calidad que existe actualmente en el mundo de la iniciativa científica por publicar estudios sin ningún escrutinio apreciativo, según indican los expertos en ética de este campo (más información en ("Who's Afraid of Peer Review?": ¿quien tiene miedo a una revisión por pares?).

Algunos de los 8.250 accesos abiertos de las revistas científicas de este mundo se encuentran ahora catalogadas en un directorio controlado por publicistas. Frente a las revistas de ciencia tradicionales que cargan las suscripciones o pagos para aquellos que desean leer sus contenidos, las revistas de acceso abierto se han colado rápidamente en el mercado ofreciendo un gancho perfecto: impactantes estudios de forma gratuita. En devolución del servicio los autores de los estudios son pagados por los publicistas si el artículo es aceptado para la publicación.

“Para los modestos e idealistas principios de hace una década respecto al interés del público en general por la ciencia, las revistas de acceso abierto han surgido como setas en una industria global, guiadas por publicaciones de autores pagadas” explica el periodista John Bohannon de la conocida y prestigiosa revista 'Science' declarando respecto al pobre estilo de revisión que utilizan estas nuevas revistas.

La meta es crear una red científica creíble en papel, una vez que los graves errores de competencia de las revisiones por pares puedan ser fácilmente identificables comenta Bohannon. De 255 revistas de libre acceso que deberían haber revisado el estudio 157 de ellas lo han aceptado como válido siendo falso. “La aceptación es la norma, no la excepción”, puntualiza.

ESTOS FALSOS ESTUDIOS NO SON UNA NOVEDAD

Los estudios falsos creados para sacar a la luz problemas de revistas de individuales y sus malas prácticas de revisión ya se han hecho anteriormente. El físico Alan Sokal de la Universidad de Nueva York parodió un estudio cultural de la revista 'Social Text' en 1996 con un artículo absurdo. En el último mes, la academa Servia se burló de una revista rumana con un artículo lúdico similar.

Pero el estudio de Bohannon, que proclamaba que había descubierto una lucha contra el cáncer mediante el liquen derivado de una droga lista para ser testada en pacientes, representa la primera burla sistemática a los test de las prácticas de revisión, o de su ausencia, a través de muchos de las revistas de una sola vez, dice el experto en ética Nicholas Steneck de la Universidad de Michigan en Ann Arbor. “El público quiere acceso abierto de la literatura científica y ahora lo están obteniendo” dice Steneck. “Ellos ahora necesitan sentir la idea de que pueden obtener toda la información gratuitamente sin dar nada a cambio por todo ese trabajo realizado de revisión de los papeles. EL

ESTUDIO FALLIDO DEL CÁNCER

El falso estudio debería haber sido rechazado rápidamente por el método de la revisión por pares. Este método de arbitraje de las revistas científicas se supone que solo permite la publicación del artículo después de la revisión de dos o tres expertos anónimos que juzgan la aceptabilidad de la publicación. Para probar estas revisiones, Bohannon envió versiones de su estudio a 304 revistas de acceso abierto durante el transcurso de un año. El nombre del cáncer, el liquen, y el fármaco estaban esencialmente escogidos para sorprender, acompañado de otro término descabellado: el nombre inventado de la institución y el autor, situados en la capital de África. Solo 255 revistas respondieron. 

El estudio falso tenía los siguientes tres problemas: El fármaco estudiado mataba las células cancerígenas con crecientes dosis, incluso si estos datos no mostraban ningún efecto. Este fármaco se expuso a radiación médica con efecto creciente, incluso cuando el estudio mostraba que las células no se habían expuesto a esta radiación. Además el autor del estudio concluía en el artículo con la promesa de empezar a tratar personas con el fármaco inmediatamente, sin más estudios previos de seguridad (se empieza siempre con animales).

LA AUSENTE REVISIÓN POR PARES

Pero en muchos casos, este estudio apareció sin la revisión por pares necesaria y muchas de las revistas se tragaron el engaño. De 106 revistas que llevaron a cabo la revisión, 70 aceptaron el estudio.
“Si un estudio falso es apto para aparecer después de una revisión por pares, pienso en todo lo que se podrá legitimar con profundos puntos débiles”, dice Michael Eisen, de la Universidad de California, Berkeley, un fundador de la librería pública de la familia de la ciencia de las revistas de acceso abierto.

Uno de estos periódicos, 'PLOS One', ha sido el único de los 255 que recibió el falso articulo y que notificó sus fallos éticos y realizando una meticulosa revisión del falso estudio antes de rechazarlo. Aunque Eisen aplaude esta revisión de 'PLOS One', comenta que la burla es, con toda honestidad, un crítica a la actual situación de la revisión por pares. Además él opina que los científicos deberían utilizar procesos masivos de revisión por pares después de que lo que este estudio deja en evidencia. Se trataría de un nuevo movimiento que persiga que en este ámbito se suba la versión de los artículos en formato de borrador a un archivo online anterior a la publicación en la revista.

Sin embargo el profesional Steneck de la universidad de Michigan ve la burla como una violenta exposición de las revistas mediocres y y el desbarajuste de la literatura científica. Opina: “Yo no pienso que sea una formulación de cargos contra las revisiones por pares como idea, pero muestra con bastante contundencia lo duro que es hacerlo bien”.

NO SOLO PASA EN LAS REVISTAS CIENTÍFICAS

Según comenta John Ioannidis, experto en diseño de estudios de la Universidad de Stardford, esta broma no es un problema exclusivo de las revistas científicas sino de la búsqueda de dinero. “Yo no creo que el acceso abierto sea el problema. Creo que ese mismo problema se puede ver en otro tipo de revistas de rango menor en las que existe también existe la revisión por pares. De hecho, el chiste puede mostrar que los científicos son cazados por la doble obligación que proviene de publicar estudios", opina el experto. Sus propias búsquedas muestran que las más prestigiosas revistas de ciencia le otorgan importancia a la contratación de investigaciones de las que se puedan obtener grandes repercusiones por parte de los estudios publicados. Esto puede implicar que los autores, subconscientemente, prefieran hacer un gran trabajo de descubrimiento para proporcionar gran renombre a su revista.

Tampoco puede tirar la primera piedra 'Science',  que ha defendido el modelo tradicional de publicación en contra del de acceso abierto, pues no está libre de culpa. La revista publicó en 2004 un artículo en el que proclamaba la primera clonación humana de origen celular que resultó ser falsa. Y en 2010 publicó también un estudio sobre la vida de microbios en el arsénico que profundizba sobre la creencia inicial de que poseían el venenoso arsénico en su metabolismo. El artículo generó una tormenta de críticas y fue largamente refutado en 2012. Después la investigación reveló que el papel original de las revisiones por pares se había extraviado y con él los fallos de dicha revisión.